Legitimní očekávání aneb předvídatelnost rozhodování
14.04.2007
Vedle zdlouhavosti soudního řízení působí značné komplikace účastníkům obtížná předvídatelnost (překvapivost) rozhodování. Jinými slovy rozhoduje se leckdy tak volně, že výsledek nelze dopředu odhadnout. Ještě výrazněji to platí o rozhodování správních orgánů.
Legitimní očekávání znamená, že oprávněné očekávání, vycházející z předchozí zkušenosti, pravidel, předchozího rozhodování typově podobných případů, dojde svého naplnění. (srov. www.wikipedia.org)
Ačkoli jde o princip který se zdá samozřejmý, přece výslovný odkaz na něj a jeho uplatňování v soudní a správní rozhodovací praxi se výrazněji objevuje až v souvislosti s harmonizací a uplatňováním principů evropského práva v národním právu. Příklady se naštěstí množí.
Tak např. Nejvyšší správní soud konstatoval, že je-li rozhodnutí správního orgánu nižšího stupně změněno vyšším orgánem tak zásadním způsobem, že jeho výrok je nahrazen výrokem zcela novým, musí být adresátovi zcela jasné, z jakého důvodu se mění dosavadní stav a musí být zdůvodněno, v čem názor, uvedený v původním rozhodnutí, není správný (7 A 52/2002 z 29.3.2007) Jinak je takové rozhodnutí v rozporu s oprávněným očekáváním adresáta takového rozhodnutí
"Úřady by měly brát v úvahu i rozhodování v jiných, typově podobných věcech, a rozhodovat obdobně" (viz rozsudek Městského soudu v Praze 9 Ca 174/2004 z 30.1.2007, poukazující na podobnost známek EKOBUS, EKOPRESS a EKOFILM, z nichž zápis první z nich byl odmítnut, zápis dalších, patřících jiným účastníkům, a řešený tudíž v jiných řízeních, byl naopak povolen). Až příliš často totiž soudy, argumentuje-li se podobným případem, reagují tím, že jde o jiné řízení a rozhodování v každé věci je zcela individuální (tak např. Nejvyšší správní soud ve věci 5 A 60/2002 z 25.1.2006)
Nový přístup se objevuje nejen v rozhodování správních soudů, ale i obecných soudů. Nejvyšší soud ČR pokládá tzv. překvapivé rozhodnutí (to je takové, které je v rozporu s oprávněným očekáváním účastníka) za vadu řízení, která je důvodem pro zrušení takového rozhodnutí (28 Cdo 3256/2006).
V jiné věci (28 Cdo 915/2006 z 12.12.2006) Nejvyšší soud vytkl krajskému a okresnímu soudu to, že rozhodly nepředvídatelně a jen z toho důvodu obě rozhodnutí nižších soudů zrušil.
Princip legitimního či oprávněného očekávání a princip předvídatelnosti jsou součástí toho, čemu se říká "právní jistota" a co je pojmovým znakem státu, který si říká právní stát.
Autor: JUDr. Jiří Štancl