Následky dodání díla s vědomými vadami
28.05.2007
Dodal-li zhotovitel dílo s vadami, o kterých věděl nebo musel vědět, je jeho odpovědnost posuzována přísněji.
Nejvyšší soud ČR ve svém rozsudku sp. zn. 32 Odo 1387/2005 ze dne 29.3.2007 zdůraznil, že dodal-li zhotovitel dílo s vadami, o kterých věděl nebo musel vědět, nemůže úspěšně namítat, že objednatel (zákazník) neoznámil vady díla včas.
To vyplývá z ustanovení § 428 odst. 3 obchodního zákoníku, které se týká vad z kupní smlouvy, ale které je podle § 562 odst. 3 použitelné i pro vady díla.
V daném případě zhotovitel měl dodat objednateli zásilku obuvi opatřenou podšívkou s vnitřním vlasem o délce 8 mm. Později se ukázalo, že má délku 4 mm. Jako jiný případ vadného plnění, o kterém zhotovitel musel vědět a který mě napadá je dodání kanalizace v domě tak, že kameninové roury jsou pouze sesazeny, spoje nejsou utěsněny a po zasypání se ukáže, že kanalizace propouští.
V těchto případech se tedy zhotovitel nemůže úspěšně bránit poukazem na to, že objednatel reklamoval pozdě.
Zmíněný rozsudek poukazuje ještě na další důsledek vadného plnění: mělo-li dílo vady, zhotovitel nesplnil svou povinnost provést je řádně. Vadné dílo totiž nelze považovat za dílo provedené a to ani tehdy, když je objednatel převezme. (srov. § 554 odst. 1 obchodního zákoníku).
To má dalekosáhlé důsledky: je-li zaplacení ceny vázáno na předání díla, není objednatel povinen za dílo zaplatit. Dodávám, že v takovém případě nezačala ani běžet záruční doba (§ 563 obchodního zákoníku).
Autor: JUDr. Jiří Štancl